Ответ на комментарий читателя к предыдущей заметке. 

 Прошлая (и единственная в этом году) заметка в моем блоге набрала рекордно малое количество просмотров (надо полагать, сказался переток большей части пользователей соцсетей в Телеграм ). Тем удивительней, что она вызвала отклик - единичный, но и это редкость. У меня нет возможности ответить автору комментария в личном сообщении как из-за объема подразумеваемого ответа, так и из-за нестабильной работы фейсбуковского мессенджера через VPN (почему, к слову, я обнаружил сообщение со столь большой задержкой, что и отвечать теперь уже не совсем прилично). Но высказанные замечания позволили мне получить представление о восприятии сторонним читателем моей манеры изложения.

 Отсюда у меня возникло предположение, что не стоит пренебрегать редким сигналом обратной связи, и даже если я не смог ответить моему комментатору лично, то все равно следует воспользоваться возможностью дать разъяснения, которые, вероятно, будут небезынтересны и другим читателям. Тем более, что за несколько месяцев, прошедших со времени публикации заметки "Мировая гражданская война и конец предыстории", многие могли заподозрить, что чем-то таким в воздухе уже запахло.

 Смысл замечаний можно сформулировать следующим образом. 1. Все-таки не понятно, почему вдруг цивилизация должна погибнуть. Я ссылался на "законы природы", но не указал, какие именно. 2. Очень странно выглядит сама постановка вопроса о исчерпании потенциала научно-технического прогресса ( я же не могу не признать, что в научных и научно-популярных журналах регулярно появляются сообщения о новых достижениях науки и техники). 3. Конечно, все постсоветские общества выросли из одного советского. Но они пошли разными путями, и нельзя ставить на одну доску " не лишенную недостатков, несовершенную, но развивающуюся украинскую демократию и авторитарный режим Путина". 4 Наконец, не совсем понятно, как может выглядеть такая война. Да, две предыдущих мировых войны действительно возникли и проходили на фоне гражданских противостояний, но это были войны между коалициями государств, объединенных общими интересами, тогда как гражданская война это война внутри страны между группировками граждан, объединенными общим взглядом на имеющиеся проблемы, общим видением будущего и идеологией. В итоге, несмотря на заявленное намерение объяснить, "почему эта война мировая, почему гражданская и почему она началась с разборки между верхушками двух родственных охлократий" , я это не объяснил.

 Я перечислил основные возражения в том порядке, в котором они были мне высказаны в тексте комментария его автором. Я не раз писал о постсоветской охлократии, писал о бездумной фетишизации понятия "демократия" и о многом другом, относящемся к теме. Поэтому я не буду пока уточнять используемые понятия, а сразу начну с более общего - с упомянутых законов природы. Учитывая, что предполагаемый объем ответа даже при максимально сжатом изложении представляется слишком большим для одной заметки, мне придется разбить его на небольшие порции. 

 Что касается законов природы. Во-первых, уточним, что следует подразумевать под этим понятием. Обычно подразумевают известные нам законы физики, химии, биологии и т.д. Но мы знаем, что все они проявлялись по мере формирования Вселенной. То есть, они как бы существовали в свернутом виде (в виде своего рода программы, заданной исходными параметрами Большого взрыва) и начинали проявляться по мере возникновения структур того уровня, на котором возникали их вещественные носители – например, до возникновения электронов не могли появиться электромагнитные волны и законы их распространения. В этом смысле можно сказать, что известные нам законы природы являются детализацией применительно к конкретному уровню организации структур (уровню развития Вселенной) некоторых фундаментальных принципов, обеспечивающих возможность существования (т.е. самоорганизации, поскольку существование и движение - постоянный процесс формирования структур все более и более высокого уровня - одно и то же). 

 Процесс самоорганизации (эволюции) подразумевает неизбежность разрушения каждой из возникших структур и возникновения на их основе все более сложных и совершенных. Любая структура может возникнуть лишь в той точке и в тот момент времени, где и когда локальные законы и условия это позволяют. И существовать она может лишь столько, сколько позволяет запас прочности, заложенный в ее строении, т.е. ее способность противостоять внешним воздействиям и внутреннему трению в системе. Звезды живут миллиарды лет, являясь исчерпавшей свой потенциал ступенью эволюции Вселенной, обеспечившей источник энергии для возникновения и существования структур более высокого уровня - биологических объектов, которые изначально возникли как системы, способные гибко адаптироваться к изменению внешних условий и их воздействий, воспроизводя себя во все более жизнеспособных изменяющихся формах. 

 Что касается веры в линейный (или спиралевидный) прогресс, то следовало бы учесть, что эволюцию не зря изображают как древо. И оно может расти, пока растет его ствол, но рост ствола подразумевает отделение и засыхание боковых ветвей. Нашу ветвь изображают как верхушку ствола. А ниже находятся две отделившиеся ранее и успевшие засохнуть ветви - неандертальцы и ашельцы. Процесс познания одновременно есть процесс уточнения и выявления генеалогии. Неандертальцев еще несколько десятилетий назад считали нашими прямыми предками, эволюционное древо сверкало вверху лысой макушкой. Затем выяснилось, что неандертальцы были лишь засохшей боковой ветвью наряду с двумя другими обнаруженными - ашельцами и родственными им денисовцами. Причем, никто из них не считал себя боковой ветвью и уж точно не собирался вымирать Неудобно повторять прописные истины, но приходится напомнить, что смертность отдельного организма - необходимое условие возможности эволюции вида, вымираемость вида - необходимое условие существования всей биологической эволюции. Аналогично, смертность каждого отдельного случая биологической эволюции - необходимое условие и естественный процесс всей эволюции Вселенной. Отличие только в сроках. Причем, даже в пределах земной биосферы тот факт, что мы выиграли когда-то конкуренцию у других родов, семейств и видов, совсем не означает, что мы выиграли ее окончательно. Динозавры могут вам это подтвердить (о неандертальцах я уже упоминал). 

 Что касается процесса загнивания цивилизаций homo sapiens sapiens, то он определяется двумя основными факторами. Первый фактор биологически обусловлен (его нередко обозначают как "вырождение"). Второй фактор социальный (для его обозначения часто используют понятие "негативный отбор"). Оба фактора тесно взаимосвязаны. Но если о социальном "негативном отборе" сказано немало, то о "вырождении" предпочитают сейчас не упоминать, хотя с развитием генетики и эволюционной биологии о нем, казалось бы, следовало говорить чаще и гораздо более предметно, чем в те времена, когда - задолго до появления эволюционной биологии и генетики - понятие "вырождение" было у всех на слуху. Обычно его не объясняли, принимая как известный из исторического опыта факт, либо объясняли эмпирически известными негативными последствиями близкородственного скрещивания - как применительно к семье, роду, так и применительно к ограниченной популяции, племени, а в более широком смысле - к народу, правящему слою общества и обществу в целом. 

 Но генетики и биологи здесь мало чем могут помочь. У них существуют разные точки зрения, и все отталкиваются отнюдь не от каких-то точных знаний и достоверно установленных зависимостей, а от практических наблюдений, полученных в различных опытах и в работе селекционеров. Все эти результаты касаются других видов (и даже растений) и видимых телесных признаков, и все исходят из тех аксиом, о которых я упоминал в предыдущих заметках, т.е. из рассмотрения эволюции как приспособительной реакции организмов на среду (как случайного процесса, определяемого случайными факторами). Единственное, с чем вроде бы все согласны, так это с тем, что у любого вида есть некоторое окно нормы различия в генетическом материале спаривающихся особей. И что разброс генотипов максимален во время эволюционирования вида и сводится к минимуму, когда вид прекращает эволюционировать и достигает "равновесия со средой". 

 Попробуем оценить ситуацию логически. Если мы представим любую отдельную (допустим, эндогамную) популяцию (этнос), то увидим, что ее генофонд ограничен и имеет конечное число жизнеспособных комбинаций, получаемых при спаривании (даже допуская абсолютный промискуитет). Причем, количество появляющихся даже при высоком уровне рождаемости крайних вариаций, заметно отклоняющихся от среднего уровня, имеет тенденцию к сокращению. И если в течение первых поколений такие вариации еще появляются, то позднее, при уменьшении различия генетического материала особей, потомство усредняется, вариации крайних частей спектра исчезают. При смешении двух таких популяций, на первых порах количество и дисперсия вариаций увеличивается, а затем снова сокращается и усредняется. Разница между смешением двух маленьких этносов в племя и десятка больших племен в народ заключается лишь в количестве требуемых для усреднения поколений и времени. Наглядно этот процесс может представить себе любой ребенок, мастерящий что-то из деталей детского конструктора. Исчерпав все возможные сочетания, он может взять дополнительное количество отличающихся деталей из другого набора (но не слишком сильно отличающихся, совместимых). И вскоре, перепробовав все новые сочетания, он обнаружит, что они исчерпаны.

 Причем, здесь есть еще один аспект, который необходимо учитывать. Неравную природную одаренность смешивающихся популяций (как средний уровень, так и максимальный). Для нас, в отличие от выводящих новые сорта и породы селекционеров, важны не телесные признаки, а уровень творческой одаренности. Очевидно, что при смешении популяций с высокой и низкой одаренностью, процесс усреднения и снижения одаренности итоговой популяции ускоряется, а средний уровень и высшая планка одаренности итоговой популяции оказывается ниже, чем если бы смешивались две популяции с приблизительно одинаково высоким уровнем одаренности. 

При скрещивании животных это очень наглядно выражается в их телесных признаках, у нас это выражается в падении уровня культуры и морали, в отсутствии высокоодаренных индивидов. Но даже если этот аспект не учитывать, то все равно в любой популяции разрастание численности происходит всегда за счет увеличения количества особей из нижней части распределения генотипов, хотя бы просто потому, что их больше, а наиболее адекватные видовому алгоритму особи всегда редки. Причем, наиболее ценные вариации генома из верхней части спектра распределения всегда составляют незначительное меньшинство всех получаемых комбинаций. И исчерпываются раньше остальных, что сразу сказывается на состоянии всей популяции. Если представить наглядно весь спектр вариаций в виде пирамиды, то мы увидим, не только уменьшение по объему и понижение по высоте ее вершины - наиболее ценных созидающих вариаций, но и расползание подножия - опережающий рост массы вариаций у линии и на линии предельного отклонения от нормативных видовых признаков. Вытянутая пирамида с острой вершиной, какой она была на стадии эволюционирования и высокой дисперсии генотипов и фенотипов, оседает и расплывается в ширину, превращаясь в массивный невысокий бугор, все части которого находятся примерно на одном уровне с малой разницей по высоте между подножием и верхушкой. 

 Если применительно к другим животным в таком случае говорят о достижении равновесия со средой, то применительно к человеческим популяциям следует говорить о снижении созидательного потенциала, о загнивании культуры. И это неотделимо от нарастания отрицательного отбора и гибели. Популяция перестает быть способной к прогрессу Тем более, что процесс снижения созидательных возможностей популяции идет с двух сторон, быстро включая отрицательный отбор. 

 В норме рядовой член популяции инстинктивно ориентируется (и должен ориентироваться в интересах повышения энергобаланса популяции) на одаренных доминантов, создающих прирост качества жизни популяции. Но как только уменьшается количество и доля в популяции наиболее ценных созидающих вариаций, далеко отстоящих от среднего большинства, а верхняя планка их одаренности понижается, начинается стагнация гуманитарной, естественнонаучной и технической культуры и, соответственно, уровня жизни. И эта ситуация сразу позволяет проявить себя паразитически ориентированным особям. Рядовой член популяции, так называемый "народ", предоставленный сам себе и утрачивающий ориентиры, неизбежно в массе переходит на стадную модель поведения ("как принято", "как все"), к которой он изначально склонен. Оказавшись в кризисной ситуации и будучи не в состоянии ее осмыслить и прочувствовать, он поддается, в силу ограниченного подсознательного просчета последствий (т.е. слабости настораживающих подсознательных сигналов), на простые демагогические рецепты преодоления трудностей, продвигая в доминанты паразитических особей и становясь резонатором навязываемых ими аморальных норм поведения, способствуя подавлению тех, с одаренностью выше среднего, кто пытается этому сопротивляться. Я подробно рассматривал этот процесс превращения демоса в охлос, его причины и закономерности, еще в своей старой книге. А здесь, не имея возможности рассматривать даже вкратце, лишь в нескольких словах обрисовываю вектор (причем, сам факт достаточно известен, и я просто объясняю его происхождение). Изначальная причина заключается в том, что для рядовой исполнительской вариации, составляющей большинство, характерен средний уровень развития творческой и моральной одаренности, т.е. ограниченный подсознательный просчет последствий тех или иных действий для нашего нормативного алгоритма, поэтому даже без воздействия агрессивных особей, просто предоставленный сам себе, демос естественным образом деградирует переходя на способ существования в рамках неизменных алгоритмов, характерный и нормальный для других животных (но аморальный для человека). 

 Вектор отрицательного отбора предполагает продвижение на иерархически важные ступени социальной системы особей, не способных выполнять нормативно присущие этим ступеням созидательные функции. Критически важные точки социального алгоритма превращаются из созидающих в присваивающие. И поскольку изымать у созидателей, в силу их подавления паразитами и стагнации производства, уже невозможно, паразитические особи начинают изымать друг у друга. Иначе говоря, в популяции нарастает "социальное напряжение", а ориентация на интенсивный способ освоения среды заменяется ориентацией на экстенсивное освоение, позволяющее - при условии расширения территории - увеличить массу получаемого продукта без повышения эффективности хозяйства. Невозможность, при отсутствии высокоодаренных вариаций, интенсифицировать хозяйственные алгоритмы на фоне растущего за счет низкоодаренных вариаций населения, приводит к выбросу этих вариаций на прилегающие территории. Хотя в некоторых современных псевдонаучных представлениях этот процесс принято с оттенком одобрения называть "взрывом пассионарности", он хорошо известен биологам на примере других видов и обычно оценивается как рост агрессии и выброс части популяции в другую среду при нарушении соответствия между численностью популяции и объемом ресурсов принадлежащей ей территории (как один из механизмов регулирования численности вида). 

 В других терминах это означает, что любое утрачивающее способность к прогрессу общество становится агрессивным, раздираемым гражданскими конфликтами и, как следствие, переориентируется на внешнюю экспансию. Это и объясняет хорошо известный из истории факт, что упадок и гибель каждой цивилизации сопровождались постоянными внутренними и внешними войнами, представляя в сущности войну всех против всех в ареале этой цивилизации. 

 Нынешняя популяция homo sapiens sapiens и ее цивилизация имеет глобальный характер. Цивилизация эта создавалась на протяжении, пяти с лишним тысячелетий, если отсчитывать от первых шумерских и египетских полисов. Первые цивилизации были созданы отдельными народами в разных местах и были в достаточной степени обособлены, несмотря на торговые связи и культурные заимствования. Притом, как правило, это были в достаточной мере эндогамные общества с относительно небольшим, хотя и возраставшим, количеством населения. Вполне понятно, что созданы они были этносами и народами, имевшими более высокую одаренность по сравнению с другими соседними. Очаги цивилизаций, разделенные тысячами километров, возникают примерно в одно время по меркам эволюции homo sapiens sapiens, с разницей в несколько столетий. При этом, существовало много этносов и народов, создавших начатки цивилизации, но дальше не продвинувшихся и не оставивших культурного наследия. Но по мере угасания этих очагов, их пламя раздувалось каким-то из окружающих молодых, находящихся в фазе эволюционирования и еще не реализовавших свой потенциал, этносов, входящих в ареал этих цивилизаций и не уступавших по одаренности их создателям. И они расширяли ареал цивилизации. Эволюции безразлична гибель отдельных ее ветвей, достаточно, чтобы выжила наиболее адекватная вектору эволюции, способная этот вектор продолжить и дать начало еще более адекватной ветви. Последние шесть тысячелетий состязание видов и подвидов идет как состязание цивилизаций - одни народы смогли их создать, другие оказались не способны это сделать. 

 Сейчас больше нет отдельных популяций и отдельных культур, нынешняя цивилизация глобальна. Война всех против всех, характерная для времени упадка цивилизации, вызывает, конечно, дробление глобальной цивилизации на локальные центры силы и этнические, конфессиональные и т.д. группировки (псевдовиды, по терминологии Лоренца, "многополярный мир" по терминологии демагогов). Но важно то, что эти группировки сами состоят из утративших эволюционный потенциал популяций (по большей части даже изначально имевших этот потенциал в гораздо меньшей степени, чем европейцы или создатели азиатских цивилизаций). И нет находящихся в фазе эволюционирования молодых варварских племен, не уступающих по одаренности создателям гибнущей культуры и способных перенять и развить ее достижения (как в свое время это смогли сделать германцы и кельты). 

 Надежда на естественный ход эволюции, ранее способствовавший выживанию - вроде двух обнаруженных американским генетиком Брюсом Ланом мутаций, одна из которых совпадает по времени с появлением кроманьонской культуры, другая - с появлением на Ближнем Востоке первых государств и письменности, - вряд ли может быть обоснована. 

 Любая новая полезная мутация, повышающая творческий и моральный потенциал, сейчас либо не сможет распространиться и затухнет, либо даже окажется вредной для ее носителя и будет подавлена. Те две мутации, обнаруженные Ланом, могли свободно распространиться в небольших родовых группах, обеспечив их выживаемость и свое распространение. Шесть и, тем более, сорок тысяч лет назад плотность населения и контактов была на несколько порядков ниже (хотя не исключено, что какие-нибудь еще более полезные мутации могли быть уничтожены вместе с их носителями в зародыше). 

 Конечно, на нынешнем уровне развития науки (который, впрочем, не стоит слишком переоценивать) потенциально существует возможность появления технологий искусственного совершенствования личности. Надо заметить, что люди всегда к этому стремились и пытались использовать все доступные средства - от природных алкалоидов до разнообразных способов развития и обучения. Однако, краткие всплески разумной деятельности, обеспечившие в итоге нынешний уровень цивилизации, быстро подавлялись и сменялись господством отрицательного отбора и мракобесия, стремившегося уничтожить достижения человеческого разума. И первым и основным способом доминирования паразитов всегда было превращение средств развития в средства оболванивания и навязывания аморальных догматов под лозунгом борьбы за высокую нравственность (которым всегда оправдывались все самые большие мерзости, известные из истории). Нынешняя ситуация, к сожалению, именно такова (несмотря на внешний пиетет перед наукой). Западные шариковы давно усвоили, что наука и техника их кормит, но они все равно не могут не стремиться подавить людей, творческое мышление и человеческую мораль, поскольку это является условием возможности их доминирования. Однако, эта тема уже относится ко второму вопросу моего комментатора.